¿Puede un juez usar ChatGPT sin delegar su decisión? T-323/24

En un minuto

La Corte Constitucional colombiana examinó una sentencia que incorporaba respuestas de ChatGPT. No encontró sustitución del razonamiento humano: el juez había analizado y decidido previamente, sin cargar datos personales o sensibles del caso. Señaló, sin embargo, déficits de transparencia y responsabilidad y fijó pautas de uso. La lección es delimitar y documentar la asistencia. La T-323/24 no habilita cualquier uso ni vincula directamente a los tribunales argentinos.

Hechos y problema jurídico

En una tutela sobre acceso a servicios de salud, un juez colombiano incorporó preguntas y respuestas de ChatGPT en su sentencia. La Corte Constitucional examinó si ese uso afectaba el debido proceso y la garantía del juez natural. Constató que el funcionario había desarrollado antes el análisis jurídico y adoptado la decisión, y que no ingresó datos personales o sensibles del caso en la herramienta.

Decisión y fundamento

La T-323/24 no encontró sustitución del razonamiento humano ni invalidez por ese uso de IA. Sin embargo, advirtió cumplimiento incompleto de transparencia y responsabilidad. Estableció pautas de control humano, verificación y privacidad, y ordenó elaborar lineamientos y capacitar. La validez de aquella decisión no equivale a aprobar cualquier utilización futura. Se trata de jurisprudencia colombiana: no es una regla directamente vinculante para los tribunales argentinos.

Cómo leer el caso sin convertirlo en una autorización general

Propuesta didáctica: clasificá las tareas antes de valorar la herramienta. Una actividad editorial puede consistir en detectar repeticiones o proponer títulos. Una actividad de investigación puede sugerir términos de búsqueda. Una actividad decisoria comprende seleccionar los hechos relevantes, valorar argumentos y justificar una solución. La etiqueta comercial del producto explica poco si no conocemos la tarea concreta.

Para una clase o una oficina, resulta útil comparar dos versiones de un mismo documento. ¿Qué afirmaciones estaban presentes antes de la asistencia? ¿Cuáles fueron agregadas? ¿Cambió el grado de certeza? ¿Una posibilidad se volvió una conclusión? Esta comparación permite descubrir alteraciones sustantivas ocultas bajo una mejora de estilo. Una frase más clara también puede ser menos exacta.

Flujo práctico para una asistencia delimitada

1. Definí la tarea por escrito. Indicá el resultado esperado y qué partes quedan fuera. Un encargo acotado sería señalar términos ambiguos en un texto previamente preparado. Un encargo abierto, como resolver todo el expediente, dificulta saber qué razonamiento pertenece a la persona y qué apareció por sugerencia del sistema. La delimitación permite evaluar el resultado contra un objetivo concreto.

2. Prepará una versión segura del material. Trabajá, cuando alcance, con ejemplos ficticios o fragmentos públicos. Revisá nombres, identificadores, detalles de salud y combinaciones que puedan individualizar a alguien. Cambiar un nombre no garantiza anonimato. Antes de cargar documentación real, evaluá autorizaciones, confidencialidad, condiciones del servicio y reglas institucionales aplicables; si falta claridad, suspendé esa carga.

3. Conservá el razonamiento propio. Elaborá un esquema con problema, hechos, fuentes, alternativas y conclusión provisional. Después compará cualquier sugerencia con ese esquema. Una contradicción puede ser valiosa como pregunta de investigación, pero requiere comprobación independiente. No la resuelvas por la seguridad con la que la herramienta formula su respuesta.

4. Revisá cada cambio sustantivo. Confirmá que una simplificación no haya suprimido una excepción, confundido una carga procesal o convertido una inferencia en hecho probado. Marcá las propuestas aceptadas y las rechazadas. Cuando aparezca una fuente nueva, localizá su texto original antes de utilizarla como respaldo del argumento.

5. Diseñá una constancia comprensible. Para un ejercicio académico, registrá herramienta, fecha, propósito, tipo de datos y controles realizados. Explicá qué partes recibieron asistencia. En una actuación profesional, adaptá esa documentación a las exigencias y canales correspondientes, sin incorporar conversaciones completas si exponen información reservada. Transparencia y prudencia informativa deben pensarse juntas.

Ejercicio breve: detectar un cambio de sentido

Supuesto ficticio: tu borrador dice que un documento podría respaldar una hipótesis si se confirma su autenticidad. Una herramienta lo reescribe afirmando que el documento demuestra esa hipótesis. ¿Es una mejora editorial? Identificá las dos modificaciones y prepará una devolución de tres líneas.

Respuesta orientativa: desapareció la condición de autenticidad y aumentó el grado de certeza. Restaurá ambas precisiones. Luego explicá qué verificación permitiría, eventualmente, modificar la conclusión. Para comparar trabajos en clase, pedí que cada grupo justifique el cambio con el material disponible, sin acudir a la supuesta autoridad del sistema.

Fuente y alcance

Fuente primaria: Corte Constitucional de Colombia, sentencia T-323/24, 2 de agosto de 2024; fundamentos 347 a 376 y resolutivos cuarto a sexto, en la Relatoría oficial. La actividad propuesta es una lectura comparada, no una descripción de la regulación argentina vigente.

Transparencia editorial

Texto elaborado con inteligencia artificial para un prototipo educativo de JuriLupa IA. No se afirma revisión humana. Las propuestas de trabajo y el ejercicio son elaboración didáctica, no instrucciones del tribunal. Antes de utilizarlo profesionalmente, revisá las fuentes y el derecho aplicable. No constituye asesoramiento jurídico.