¿Qué pasa si citás fallos que no existen? El caso General Roca

En un minuto

En un litigio de consumo, la Cámara de General Roca detectó 26 precedentes inexistentes. Consideró probable, sin acreditarlo, el uso de IA. No aplicó sanción disciplinaria formal: formuló un llamado de atención, ofició al Colegio y excluyó honorarios por tareas inoficiosas. La enseñanza práctica es verificar existencia, contenido y pertinencia de cada cita. Ni la apariencia profesional del texto ni su origen tecnológico sustituyen ese control.

Hechos y problema jurídico

En M.J.L. c/ Peugeot Citroën Argentina S.A. y otra, un litigio de consumo por un automóvil, la Sala I de General Roca detectó 26 precedentes inexistentes: seis en un escrito de una codemandada y veinte en presentaciones de la actora. El tribunal requirió sus fuentes. Consideró muy probable el uso de IA, sin tenerlo por acreditado. La cuestión relevante era la responsabilidad por presentar respaldo jurisprudencial que no podía verificarse.

Decisión y fundamento

La Cámara destacó el deber profesional de cotejar las fuentes. Expresó que no aplicaría sanciones en esa instancia, pero formuló un severo llamado de atención y ordenó oficiar al Colegio de Abogados. Además, declaró inoficiosas las tareas de ambos letrados en la alzada y no les atribuyó honorarios por ellas. Conviene distinguir esta consecuencia económica de una sanción disciplinaria formal. El fallo tampoco demuestra que cualquier error de cita provenga de IA.

Una cita tiene tres controles diferentes

Propuesta didáctica: imaginemos una ficha dividida en existencia, fidelidad y pertinencia. En la primera casilla guardamos la identificación y el documento original. En la segunda anotamos el pasaje preciso que respalda nuestra afirmación. En la tercera explicamos por qué esa regla puede trasladarse a los hechos que analizamos. Una marca positiva en una casilla no completa las demás.

La existencia requiere encontrar la resolución, no solamente otra página que repita su nombre. La fidelidad exige leer alrededor del fragmento seleccionado: puede tratarse del argumento de una parte, de una postura rechazada o de un voto minoritario. La pertinencia pide comparar hechos, normas, competencia y alcance. Este método también sirve cuando la referencia llegó por correo, una clase o una base de apuntes.

Flujo práctico antes de presentar un escrito

1. Separá investigación y redacción. Prepará primero una lista de proposiciones que necesitás sostener. Por ejemplo: qué requisito legal está discutido, qué hecho lo acredita y qué consecuencia pretendés. Buscá materiales para esas preguntas; evitá acumular citas que solo aporten apariencia de autoridad.

2. Abrí cada fuente primaria. Registrá tribunal, sala, fecha, expediente y dirección de consulta. Conservá una copia cuando sea posible y esté permitido. Si el enlace está caído, buscá otra publicación institucional o solicitá acceso por una vía apropiada. Una búsqueda fallida no prueba por sí sola la inexistencia, pero deja la referencia pendiente.

3. Redactá una ficha breve con tus propias palabras. Identificá hechos relevantes, cuestión, decisión y razón decisiva. Después agregá el fragmento que realmente vas a utilizar, indicando su ubicación. Cuando uses comillas, compará palabra por palabra con el original y señalá cualquier omisión que pueda alterar el sentido.

4. Controlá el argumento completo. Preguntate qué cambia si retirás esa cita. Si la conclusión queda sin apoyo, necesitás más investigación. Si la regla sigue sostenida por otras fuentes verificadas, simplificá. Antes de firmar, revisá también nombres, fechas, normas y referencias cruzadas incorporadas durante las sucesivas versiones.

5. Dejá constancia del control. Una carpeta compartida y una lista sencilla pueden ser suficientes: afirmación, fuente, pasaje, persona que revisa y fecha. El objetivo es que otra persona pueda reconstruir el recorrido sin repetir toda la búsqueda. Reservá tiempo para esta tarea desde el comienzo, especialmente cuando exista un vencimiento cercano.

Ejercicio breve: la referencia pendiente

Supuesto ficticio: recibís un borrador con tres fallos. El primero existe y sostiene la regla invocada; el segundo existe, pero resuelve otra cuestión; el tercero solo aparece en la respuesta de un chatbot. Tenés veinte minutos para preparar una devolución. Clasificá cada referencia y escribí qué comprobación falta.

Respuesta orientativa: conservá provisionalmente el primero, justificando su pertinencia; reemplazá o reformulá el segundo después de leerlo; retirá del borrador final el tercero mientras no pueda corroborarse. Pedirle al mismo chatbot que confirme su respuesta no cierra la verificación.

Fuente y alcance

Fuente primaria: sentencia del 18 de septiembre de 2025, expediente RO-12819-C-0000, considerandos VIII y IX y parte resolutiva, publicada en PUMA del Poder Judicial de Río Negro. Este comentario estudia ese pronunciamiento; no informa sobre eventuales actuaciones posteriores.

Transparencia editorial

Texto elaborado con inteligencia artificial para un prototipo educativo de JuriLupa IA. No se afirma revisión humana. Las propuestas de trabajo y el ejercicio son elaboración didáctica, no instrucciones del tribunal. Antes de utilizarlo profesionalmente, revisá las fuentes y el derecho aplicable. No constituye asesoramiento jurídico.