¿Quién controla las citas de un escrito con IA? Ayinde y Al-Haroun

En un minuto

La High Court examinó dos asuntos con citas judiciales falsas y dispuso derivaciones profesionales, sin condenar por contempt. En Ayinde consideró alcanzado el umbral para iniciar ese procedimiento, pero no lo inició; en Al-Haroun no lo consideró satisfecho respecto del solicitor. La lección práctica es verificar también la investigación recibida de clientes o colaboradores. Estas consecuencias pertenecen a Inglaterra y Gales y no se trasladan automáticamente a Argentina.

Hechos y problema jurídico

La High Court examinó conjuntamente dos asuntos con citas judiciales falsas. En Al-Haroun, parte del material provenía de investigación del cliente. En Ayinde, la explicación del origen de las referencias fue controvertida. El problema era cómo habían llegado esos materiales al tribunal y qué responsabilidad correspondía a los profesionales que intervinieron. La sentencia analizó la falta de comprobación y la supervisión del trabajo.

Decisión y fundamento

El pronunciamiento del 6 de junio de 2025 dispuso derivaciones a organismos profesionales. No condenó por contempt of court. En Ayinde consideró alcanzado el umbral para iniciar ese procedimiento, pero decidió no hacerlo; en Al-Haroun no lo consideró satisfecho respecto del solicitor. Destacó que confiar en la investigación del cliente no releva al profesional de verificarla. Estas respuestas pertenecen al derecho de Inglaterra y Gales y no se trasladan automáticamente a Argentina.

El riesgo de una revisión sin objeto definido

Propuesta didáctica: imaginemos que una persona corrige estilo, otra revisa estrategia y una tercera firma. Si todas creen que alguien más controló las citas, el documento puede circular sin esa comprobación. Decir que un texto fue revisado no explica qué se revisó. Conviene nombrar la tarea: fidelidad de transcripciones, vigencia normativa, consistencia fáctica o adecuación del pedido.

También ayuda separar confianza interpersonal y evidencia documental. Un colaborador responsable puede recibir información defectuosa; un cliente puede aportar una pista útil que requiera investigación adicional. Pedir el documento original y su pasaje relevante permite trabajar mejor con ambos. La procedencia de una sugerencia orienta las preguntas, pero no reemplaza el examen de su contenido.

Flujo práctico para equipos pequeños

1. Recibí el material con contexto. Preguntá qué problema pretende resolver, de dónde provienen las referencias y qué verificaciones se hicieron. Identificá si contiene transcripciones, resúmenes propios o texto generado. La respuesta sirve para organizar la revisión; no debe usarse como un certificado automático de exactitud ni como una acusación anticipada.

2. Asigná un responsable por control. Para cada afirmación jurídica relevante, alguien debe abrir la fuente, ubicar el pasaje y explicar su relación con el argumento. La persona que revisa estrategia puede ser otra, pero necesita ver el estado de esas comprobaciones. Una lista breve evita que las tareas menos visibles queden entre dos roles.

3. Separá pendientes y verificados. Conservá las referencias aún no corroboradas en un espacio de investigación, fuera del texto listo para presentar. Si faltan documentos, buscá acceso o reformulá el argumento con materiales comprobables. No completes de memoria fechas, salas o números de expediente para que la referencia parezca terminada.

4. Hacé un control final sobre la versión real. La copia revisada y la que se envía pueden ser distintas. Compará los cambios posteriores y verificá que no reaparezcan fragmentos descartados. Es útil guardar una versión cerrada junto con su lista de fuentes, dejando claro qué modificaciones exigirían una nueva revisión.

5. Si aparece un error, evaluá todo su alcance. Identificá qué afirmaciones dependen de él y qué otros textos reutilizan el mismo material. Prepará una explicación precisa y una propuesta de corrección para quien deba decidir los pasos procesales. Evitá sustituir rápidamente una cita por otra solo porque conduce a una conclusión parecida: también debe comprobarse.

Ejercicio breve: repartir controles

Supuesto ficticio: una estudiante prepara un borrador, un cliente agrega dos precedentes y una abogada lo revisa antes de un vencimiento. Diseñá una lista de cinco casillas que permita decidir si está listo. No alcanza con escribir quién redactó o quién leyó.

Respuesta orientativa: verificá identificación de cada fuente, lectura del pasaje pertinente, correspondencia con los hechos, control de la versión final y registro de pendientes. Después indicá quién puede resolver cada duda. Si una fuente importante sigue sin corroborarse, explicitá qué parte del argumento deberá retirarse, sustituirse o investigarse antes de la presentación.

Fuente y alcance

Fuente primaria: Ayinde v London Borough of Haringey y Al-Haroun v Qatar National Bank, [2025] EWHC 1383 (Admin), 6 de junio de 2025, especialmente párrafos 63 a 82, PDF oficial de Judiciary UK. No se informa aquí sobre decisiones disciplinarias posteriores.

Transparencia editorial

Texto elaborado con inteligencia artificial para un prototipo educativo de JuriLupa IA. No se afirma revisión humana. Las propuestas de trabajo y el ejercicio son elaboración didáctica, no instrucciones del tribunal. Antes de utilizarlo profesionalmente, revisá las fuentes y el derecho aplicable. No constituye asesoramiento jurídico.